[1] O curso tinha, então, quinze cadeiras, repartidas por cinco anos.

[2] Com Bluntschli estrutura-se a ideia do Estado como organismo biológico. Para este autor, os Estados nascem, crescem, são adolescentes, envelhecem e morrem, num ciclo comparável ao da própria vida de um indivíduo. Tal antropomorfismo chegou mesmo a equiparar a fixação dos impostos à nutrição do ser vivo; a organização militar ao instinto de conservação; a justiça ao vigor da saúde; e o poder soberano à cabeça do organismo. O Estado passa a ser entendido como pessoa viva, com uma cabeça - o governo - , para além do tronco, dos braços e das pernas. Importou‑se, inclusive, com o próprio sexo desse organismo, atribuindo‑lhe uma masculinidade patente, ao contrário da sensibilidade feminina da Igreja. Segundo as suas próprias palavras, a sensibilidade activa do Estado. Conforme ele diz, a história, ao revelar‑nos a natureza orgânica do Estado, dá‑nos a conhecer também que este não figura na escala dos organismos inferiores como os animais ou as plantas, mas que é de uma espécie superior. Revela‑a como organismo ético‑espiritual, como um grande corpo que é susceptível de fazer seus os sentimentos e ideias dos povos, e expressá‑los em leis, realizá‑los com acções próprias. Ela própria nos informa acerca das propriedades morais, do carácter de cada um dos Estados. Atribui ao Estado uma personalidade dotada de corpo e espírito, capaz de possuir e emitir a sua própria vontade. Assim, o fim verdadeiro e directo do Estado é o desenvolvimento da nação, o aperfeiçoamento da sua vida, a sua conformação por uma marcha progressiva, que não está em contradição com os destinos da humanidade. O Estado é a humanidade organizada, mas a humanidade em sua manifestação masculina, não em seu organismo feminino. Assim, considera que o Estado procede substancialmente do mesmo modo que qualquer ser orgânico sobre a terra. Percorre todas as transformações internas e as diferentes fases duma vida cheia de juventude e forte, e atinge a maturidade e a velhice. Neste sentido, considerava negativo para o Estado a separação dos poderes, porque separar a cabeça do corpo para dela fazer um seu igual é matar o homem. Ver o nosso Ensaio sobre o Problema do Estado, II, p. 142.

[3] Karl Solomo Zachariae, autor de Die Wissenschaft der Gesetzgebung, Leipzig, 1806, e de Vierzig Bücher vom Staate, de 1839‑1842, tenta aplicar ao Estado os critérios das ciências médicas, falando em fisiologia, patologia, terapêutica e dietética do Estado, e considerando que o mesmo tanto é matéria inerte como espírito activo, algo que luta pela vida, pelo que toda a quietude estadual é sinal de morte. Ver o nosso Ensaio sobre o Problema do Estado, II, p. 143.

[4] Schäffle, que foi Ministro do Comércio do Império Austríaco, considera o Estado como um corpo real, em carne e osso, no qual o governo desempenha as funções do cérebro. Em Bau und Leben des Socialen Körpers, longa obra de quatro volumes marcada por comparações anatómicas, biológicas e psicológicas entre a sociedade e a pessoa humana, tanto no corpo como na alma, o Estado aparece‑nos como um superorganismo que representa uma vida animal de ordem superior. O Estado é considerado como a fase final da evolução da natureza que passou do informe para formas cada vez mais complexas e de âmbito cada vez maior, num crescendo evolutivo que culmina as prévias etapas: cristal, planta, animal, homem, família, grupos de famílas. Ver o nosso Ensaio sobre o Problema do Estado, II, p. 143.

[5] Lilienfeld, em Die Menschliche Gesellschaft als Realer Organismus, de 1873, perspectiva o Estado como um organismo real, como a mais alta classe do organismo vivo. Ver o nosso Ensaio sobre o Problema do Estado, II, p. 143.

[6] Stein, situado entre Hegel e Comte, é defensor de um socialismo de Estado que aceita a separação entre o Estado e a Sociedade civil, considerando que o Estado é a comunidade dos homens elevada a uma personalidade autónoma e agindo por ela própria e a mais alta forma da personalidade, pelo que a respectiva tarefa é idealmente indefinida. Num Estado que tem uma função executiva, há o Governo, perspectivado como a cabeça do corpo social,  o pensamento que dirige, e a Administração, como o braço que executa. Ver o nosso Ensaio sobre o Problema do Estado, II, pp. 143-144.

[7] Constantin Frantz, em Die Naturlehre des Staats als Grundlage aller Staatwissenschaft, de 1870, tenta criar uma ciência natural do Estado, em que os elementos físicos e naturais do mesmo se sobrepõem aos respectivos elementos legais e morais, dado não existir uma única relação da vida humana que, dalgum modo, não esteja incluída no Estado.

[8] Joaquim Maria Rodrigues de Brito (1822‑1873), em Filosofia do Direito, de 1869, conceberá a sociedade como um organismo: os homens, membros necessários desse organismo, vivendo uma vida própria, mas no seio da vida geral, não podem constituir‑se como personalidades, nem desenvolver‑se nas diversas relações gerais da sua natureza, senão auxiliando‑se e prestando‑se mutuamente as condições necessárias ao seu desenvolvimento.

Para ele o Estado é um sistema de garantias e uma autoridade exterior, investida de poder soberano, capaz de compellir as vontades individuaes ao cumprimento dos deveres de direito. É uma associação de garantias que é organizada por todos os meios compatíveis com o grau de civilização dos povos, a fim de manter entre os homens o estado de direito.

Considera também que o Estado tem por fim garantir a realização social da mutualidade de serviços; e por isso, propondo‑se o desenvolvimento progressivo da personalidade individual e colectiva da associação, procura pela mútua coadjuvação dos associados imprimir unidade e harmonia nos interesses individuais.

Salienta também que o fim do Estado é somente jurídico e político; e por isso só pode consistir em assegurar, sempre em harmonia com o progresso da civilização, a objectivação progressiva do direito em todas as condições da vida social de que necessitam os associados -   aplicando o direito a todas as precisões da vida prática e a todas as esferas da actividade individual - , amparando a todos os indivíduos e a todas as instituições sociais, subministrando‑lhes condições de harmonia, ordem e garantia que forem reclamadas pelo seu respectivo desenvolvimento, sem todavia intervir directamente nele. Ver o nosso Ensaio sobre o Problema do Estado, II, pp. 144-145.